Basilio Distorciona Nicea

“El mismo Basilio estaba convencido de que esa no era la solucion, pero no fue sino hasta el 373, en la ep.125, cuando llegó la solucion: el hecho de que en el anatematismo de Nicea la ousia y la hipostasis una junto a la otra - observa - demuestra que los redactores de la formula nicena no las consideran equivalentes, pero las habian unido solo por las opiniones divergentes que se tenian sobre estos dos conceptos; en efecto, en la autentica fórmula de fe solo se habia hablado de la ousia y no de la hipostasis. Era solo una modesa escapatoria, porque Basilio hace que los redactores de la fórmula digan justo lo contrario de lo que habia querido significar, es decir, la equivalencia entre ousia e hipostasis”

Manlio Simonetti, Teología de los Primeros Cristianos

En el simbolo niceno firmado por los mas de 300 obispos, en su parte final, el anatematismo, dice:

“A los que dicen: Hubo un tiempo en que no existia, y antes de nacer no existia, y que fue hecho de la nada, o de otra hipostasis u ousia, a esos anatematiza la iglesia catolica”

Para estos mas de 300 obispos, muchos de los cuales aun conservaban las cicatrices de la persecucion por el nombre de Jesus, el termino hipostasis era totalmente analogico e igual a ousia. Lo ponen con “u” en el anatematismo como un pleonasmo, para redundar y darle mas fuerza al argumento de la igualdad y no para marcar una distincion de terminos como sagazmente lo quizo hacer ver Basilio. Tan claro fue el uso de los dos sinonimos que el mismo Atanasio en el 356 en su documento De Decretis 27, usa las dos palabras indistintamente. Lo que realmente quizo decir Nicea es: El hijo no es de otra realidad que el Padre. Es de la misma realidad. Una sola hipostasis/ousia divina.

Para el 373, a Basilio le era dificil sostener lo que por casi 50 años se habia enseñado y afirmado de Nicea, en cuanto a una sola ousia/hipostasis, por caer, decia el, en Sabelianismo. Por lo cual necesita desesperadamente poder sostener: mia ousia, treis hypostaseis - una sola ousia, tres hipostasis. Pero ¿como decirlo y enseñarlo abiertamente sin ser acusado de anti-niceno y por ende ser un declarado anatema por tal concilio?

Es alli donde hace su jugada sofista y de distraccion en su epistola 125 diciendo:

“fijense que Nicea dice: - de otra hipostasis U ousia - . Si fueran sinónimos, ¿para qué poner las dos? el hecho mismo de que las pongan juntas demuestra que los redactores NO las consideraban equivalentes. En el credo solo dice - de la ousia del Padre - la palabra hipostasis solo aparece en el anatema, por condescendencia con los que tenian opiniones divergentes”

Pero esto era una evidente argumento filolofico falso. Es tan evidente su falsedad que el mismo erudito trinitario Simonetti lo llama “modesta escapatoria” por educación y por no ser muy rudo ante tal vejámen de sofisma, haciendo decir a este texto todo lo contrario a lo que quiso decir.

Podriamos hablar de desonestidad intelectual en Basilio pero seria tambien justo darle el beneficio de la duda creyendo que fue solo una interpretacion ortodoxa retrospectiva, quizas estuvo convencido de que la verdad teológica era mia ousia treis hypostaseis, y que esa era la intención profunda del Espiritu en Nicea, aunque la letra del 325 no la supo expresar.

Sin ese sofisma de Basilio, Nicea hubiese conservado y afianzado el monarquianismo que cerraria todo tipo de puertas pluralistas posteriores.